«Це злочинна експлуатація хоча і повнолітніх, але незрілих і, головне, залежних від цього самого священноначалля молодих людей. На заході за подібну експлуатацію (хоча і дещо іншого характеру, але суті справи це не міняє) не одна б архієрейська кар’єра закінчилася і не один преосвященний опинився у в’язниці, а цілі єпархії виявилися банкрутами», – заявив богослов Кирил Говорун.
Богослов Кирил Говорун обурився безвідповідальністю священноначалля Московського Патріархату в Україні після повідомлення мера Києва, про те що сьогодні в Києво-Печерській лаврі коронавірусом захворіло 20 семінаристів.
«Це практично всі семінаристи, яких в добровільно-примусовому порядку залишили нести послух. …Тим які залишилися не пощастило, тому що священноначалля УПЦ МП і КДАіС порахувало, що не зможе обійтися без їхніх послуг, а саме іподияконства і співу. Але ось саме священноначалля захворіло, так що навіть на Великдень не служило. Відповідно, іподіаконствовать було не для кого. А Лавру закрили на карантин, і тому співати теж було не для кого.», – написав Говорун.
«Досвід тієї ж західної церкви в подоланні кризи експлуатації семінаристів каже, що найкраща стратегія-не приховувати факти, а бути максимально відкритими. Що, до речі, і пообіцяв ректор КДАіС в своєму фейсбуці», – сказав він.
Архімандрит також попросив журналістів поставити питання керівництву РПЦвУ:
- Ким і як складався список студентів, яких священноначалля вважало за необхідне залишити в Лаврі?
- У студентів, які були включені в список, питали чи згоди залишитися або їх поставили перед фактом? Необхідно верифікувати цю інформацію у самих студентів.
- Які заходи заборони передбачалися або були озвучені студентам, якби вони відмовилися залишатися? Як самі студенти розуміли ці заходи проти них в разі відмови?
- Мені відомо, що саме священноначалля мало різні погляди на те, чи відпускати на канікули всіх студентів або деяких все ж залишити. У зв’язку з цим, хто прийняв остаточне рішення про те, щоб залишити деяких студентів? Нагадаю, що в коло тих, хто міг за посадою або за фактом приймати таке рішення, входять наступні архієреї: митрополит Онуфрій, митрополит Антоній, митрополит Павло, митрополит Климент (як глава Навчального комітету) і єпископ Сильвестр. Хто з них прийняв остаточне рішення? Незалежно від відповіді на це питання зрозуміло, що повну формальну відповідальність за студентів несе ректор КДАіС єпископ Сильвестр.
- Чи усвідомлювали які приймали рішення ризики для здоров’я і життя студентів? Якщо ні, то чому? Якщо так, то чому пішли на ризики?
- Чи були самі студенти попереджені про можливі ризики? * Чи могли приймали рішення обійтися без послуг студентів на час карантину?
«Ще раз хочу повторити, що в усій історії зараження монастирів УПЦ МП найменш захищені-це студенти. Якщо у дорослих ченців, духовенства і мирян був вибір, слідувати чи безвідповідальним заявам священноначалія, то у семінаристів такий вибір міг бути тільки теоретично, але не на практиці. І ось вони стали жертвою егоїзму, сибаритських (розкішних – ред.) звичок, духовної самовпевненості, а то і боягузтва свого священноначалія, яке, як здається, буде тепер робити все можливе, щоб уникнути відповідальності», – підсумував Кирил Говорун.
