З приходом у світ COVID-19 наше життя змінюється на очах. Але якісь речі залишаються в ньому незмінними. Що і демонструє сьогодні протоєрей Богдан Гулямов. Який скористався карантином, щоб дописати свій «серіал» про «позаштатного патріарха» ПЦУ … Що спонукало Філарета «самоізолюватись» від єпископату і духовенства ПЦУ? Що таке «гібридна автокефалія» і чи готова Москва до такого сценарію? Чи існує у Філарета шанс повернутися у велику церковну політику? Про все це в останній, четвертій частині церковно-детективної історії, присвяченій одній з найбільш парадоксальних постатей української церковної історії ХХ століття.
Читайте також першу, другу і третю частини тексту.
Доля людини залежить від Рока, думали древні греки. А згідно християнства, сценарій нашого життя – залежить від трьох головних чинників. По-перше, від того, що про нас думає в вічності Бог, думки якого призводять нас до існування і зберігають в ньому. По-друге, від спокус і підступів, заготовлених для нас членами гільдії «підземних сценаристів», які так і норовлять зіпсувати людині життя. І, нарешті, від нас з вами. Адже в певному сенсі кожен з нас є якщо не «головним», то, як мінімум, «відповідальним» редактором нашого життя. Ми – не безвольні маріонетки в руках долі. Ми – особистісні істоти, у яких є можливість прийняти або відкинути про себе Божу думку. Прийняти або відкинути, пропоновані «підземними сценаристами» спокуси … Не ми привели до буття цей світ і його насельників. І не нам судити тих, хто збивається з правильного шляху, блукаючи тупиковими маршрутами … Але як же сумно буває, коли людина на твоїх очах помиляється! ..
«Почесний патріарх» проти Предстоятеля
Історичний шлях Філарета до Томосу був непростим і конфліктним. Спочатку він завзято боровся проти автокефалії (1988-1990) з позицій єдності «багатонаціональної» РПЦ. «Я, можна сказати, створив Київський Патріархат з нічого», – заявив Філарет в інтерв’ю 4 каналу (22.03.2020). Але історичні факти спростовують слова «почесного патріарха». У 1990 році Філарет ще вихваляв «заснований на рівноправ’ї, взаємній любові і повазі» СРСР. А також не був борцем за автокефалію, а … тимчасово виконуючим обов’язки глави РПЦ (= патріаршим місцеблюстителем). Київський Патріархат був само/проголошений на Першому помісному соборі УАПЦ 5-6 червня 1990 року. Однак Філарет не був учасником цих зборів. 6 червня 1990 року він брав участь зовсім в іншому соборі. Як вища посадова особа РПЦ Філарет очолював в цей день Архієрейський Собор цієї Церкви, який висунув його одним з трьох кандидатів на пост «Патріарха Московського і всієї Русі».
Ці вибори Філарет програв. А главою РПЦ став колишній митрополит Ленінградський Алексій II. Церковно-політичні орієнтири Філарета миттєво змінилися. З «духовного центру Русі» Москва перетворилася для нього в джерело небезпеки. Як досвідчений церковний апаратник Філарет розумів – тепер, коли фігурою №1 в РПЦ став його колишній головний конкурент, його спробують прибрати з поста Київського Митрополита. Тут-то Філарету, нарешті, і «відкрився» справжній потенціал української автокефальної ідеї. Він став боротися за незалежність Української Церкви – спочатку як Церкви автономної у складі РПЦ, а починаючи з листопада 1991 року і за повну незалежність (= автокефалію).
Боротися проти імперій – справа ризикова і чревата неприємностями. Борючись з церковної імперією Москви, Філарет, як це часто буває, переоцінив свою вагу і вплив в РПЦ. «Вони будуть змушені дарувати УПЦ автокефалію» – стверджував Філарет напередодні зібраного ним Собору УПЦ 1-3 листопада 1991 року. Собору, який, на думку експертів, став однією з головних помилок Філарета на шляху до автокефалії Української Церкви. (Замість того, щоб соборно проголосити автокефалію і просити у Константинополя про її визнання, Філарет задовольнився тим, що звернувся до керівництва РПЦ про її даруванні). «Вони ніколи не наважаться заборонити мене в служінні, а, тим більше, позбавити мене сану», – стверджував Філарет навесні 1992 року. Але Москва відмовила УПЦ в автокефалії і не відмовила собі в задоволенні позбавити «сепаратиста» священного сану. Що і сталося 11 червня 1992 року, коли Архієрейський собор РПЦ ухвалив «викинути» Філарета «з священного сану» …
Був би Філарет дисциплінованим кліриком РПЦ, він мав би перестати служити. Але Філарет продовжив здійснювати богослужіння. Причому, роблячи це, чомусь підносив ім’я Московського Патріарха, за рішенням якого він і був позбавлений єпископського достоїнства. Через два тижні Філарет об’єднався з єпископатом УАПЦ та подав апеляцію на московське рішення Константинопольському патріарху Варфоломію … Почалася довголітня схизма (= розкол). Створений за активної участі Філарета Київський Патріархат не визнавався жодною Помісною Церквою, але рік від року зміцнював свої позиції в українському суспільстві. Шлях «назад», в канонічне поле, виглядав для Філарета в ті часи абсолютно утопічним. А найбільш позитивний для нього історичний сценарій виглядав наступним чином. Філарет повинен був померти в статусі «розкольника», а потім, через багато років, у нього міг з’явитися шанс отримати посмертну реабілітацію. Спочатку реабілітацію історичну – як репресований Москвою єрарх Української Церкви, якому судилося зіграти важливу роль в інституціональному затвердження незалежного від Москви українського Православ’я. А потім – уже після отримання канонічної автокефалії – і реабілітацію церковну …
Все змінилося після того, як українській стороні вдалося переконати Константинополь в тому, що настав той самий момент, коли Константинополь повинен або змиритися з претензіями Москви на лідерство в світовому православ’ї, або надати Україні канонічну автокефалію. «Мене обдурили … І президент обдурив, і митрополит Епіфаній обдурив», – заявив Філарет в інтерв’ю телеканалу «Росія-24» (06.07.2019). Але ким би був сьогодні Філарет, якби не ті, кого він нині так завзято критикує? «Філарета не змінити. Він все одно спробує після реабілітації влаштувати розкол», – попереджали Адміністрацію Президента експерти з УПЦ (МП), що беруть участь в автокефальному проекті. Але Петро Порошенко та єрархи УПЦ КП не хотіли втілювати автокефальний проект «без Філарета» – ігноруючи його позицію і авторитет. «Ми не можемо обдурити Філарета», – сказав Порошенко. І Константинополь пішов на ризик – відновив Філарета в єпископському сані (і тим самим попутно «обнулив» накладену на нього РПЦ анафему).
У Філарета з’явилася унікальна можливість – «піти, щоб залишитися», тобто відмовитися від домагань на церковний пост №1 і стати радником №1 для Митрополита Епіфанія. Але замість того, щоб стати одним з батьків-засновників канонічної автокефальної Православної Церкви в Україні, він вирішив докласти всіх зусиль до того, щоб її знищити …
Історія взаємин нового керівництва ПЦУ і Філарета після Об’єднавчого Собору нагадувала відому історію про пітона й його жалісливу господиню. Чотирьохметрова змія жила в будинку у жінки, яка про неї зворушливо дбала – аж до того, що брала змію в ліжко, що нібито «страждає від самотності». Турбота була екстраординарною. Але в якийсь момент домашній улюбленець став худнути, а потім і зовсім відмовився від їжі. Хвилюючись, що тварина захворіла, співчутлива господиня віднесла пітона в ветеринарну клініку. Де досвідчений лікар-ветеринар пояснив добрій жінці, що змія абсолютно здорова, а відмова від їжі свідчить не про хворобу, а про … бажанні з’їсти свого господаря. Зміїний «пост» пояснювався тим, що плазун заздалегідь звільняло собі місце в шлунку, щоб успішно поглинути і переварити свою жертву …
Щось подібне сталося і у взаєминах Філарета і ПЦУ, керівництво якої на першому етапі оточило старого єрарха увагою і турботою. Відразу ж після надання Томосу в церковному середовищі поповзли чутки – «Філарету складно змиритися зі своїм новим статусом, він страждає …» Керівництво ПЦУ поспішило створити колишньому главі УПЦ КП психологічно комфортні умови для служіння. Філарету всіляко демонстрували його затребуваність, про його заслуги перед українським православ’ям з приводу і без оного нагадували духовенству та вірним. Однак, як виявилося пізніше, психологічні «тяготи» Філарета були такими самим властивостями, що й «пост» пітона. Створюючи собі образ «мученика», Філарет, умовно кажучи, «звільняв місце в шлунку», тобто готувався «з’їсти» нового Предстоятеля – Митрополита Епіфанія.
Конфлікт почався на ґрунті … почестей. Філарет вимагав, щоб йому віддавалися за богослужінням почесті, які зазвичай надають главі Помісної Церкви. Будь-яке богослужіння, згідно з церковною традицією, передбачає, що один з тих, хто молиться є “предстоячим” (= предстоятель або глава місцевої Церкви). Подібно до того, як на Тайній Вечері збори апостолів очолював Ісус Христос, і на кожній літургії (= богослужбовому спогаді цієї Вечері) один зі священнослужителів повинен “предстояти” – підносити молитви від імені всіх присутніх. Питання про Предстоятеля в ПЦУ було вирішено вже на Соборі – коли на цей церковний пост був обраний Митрополит Епіфаній. Але Філарет вперто не помічав цього факту, поводячись як такий собі літургійний «альфа-самець»: відмовлявся співслужити з Митрополитом Епіфанієм як зі своїм Предстоятелем і вимагав, щоб почесне перше місце було відведено йому як «почесному патріарху Київському». (Немов забувши, що обрання третього Київського патріарха в жовтні 1995 року було скоєно в стані канонічної ізоляції (= схизми) і не отримало визнання в жодній з 14 Помісних Православних Церков світу).
Йдучи на відкритий конфлікт з обраним на Об’єднавчому Соборі Предстоятелем, Філарет сподівався на свій авторитет в незалежній Українській Церкві. Але з ним трапилася та сама біда, що й з багатьма іншими «вічними» релігійними або політичними лідерами. Він перестав розрізняти реальність та її медіа-модель, свою реальну біографію і її мифологизированную версію … Постійно вислуховуючи схвальні слова на свою адресу, Філарет і сам повірив у власну ексклюзивність – в те, що він не простий смертний, а якась особлива, видатна за своїми здібностями істота, якій не властиво старіти, помилятися і грішити … і в результаті став жертвою сумної метаморфози, які супроводжують останні роки багатьох «портретів». Людей, які починали свій шлях як харизматичні лідери і щасливі соціальні перетворювачі. І завершували його в якості токсичних ідеологічних «ідолів». В оточенні підлабузників і на самоті – тет-а-тет з власною манією величі.
З точки зору Філарета, Православна Церква України була чимось на зразок «УПЦ КП (о)». Виходячи з чого, він відчайдушно опирався всьому новому, що з’явилося в церковному житті після Об’єднавчого Собору – новому Предстоятелю, новими «правилами гри» (= Статуту) і новому складу Священного Синоду. 05.02.2019 в Митрополичих палатах Святої Софії відбулося перше засідання Священного Синоду ПЦУ, склад якого був напередодні визначений Митрополитом Епіфанієм. Головувати на Синоді мав Митрополит Епіфаній. По праву руку від нього повинен був сісти Філарет – другий за «диптихом» єрарх ПЦУ. Але щоб не підкреслювати влади Предстоятеля членів Синоду розсадили за круглим столом. Тобто так, щоб візуально не виділяти Предстоятеля від інших членів Синоду … Втім, задобрити Філарета так і не вдалося. Адже найбільше «почесного патріарха» дратував уже той факт, що Митрополит Епіфаній «наважився» скликати перший склад Синоду згідно з вимогами Статуту ПЦУ (= склад Синоду формується на ротаційній основі з числа архієреїв, керівників єпархіями і згідно старшинству хіротоній). А не так, як того хотів Філарет, що пропонував, щоб новою церковною структурою (= ПЦУ) керував Священний Синод … розпущеної раніше УПЦ КП.
Філарет турбувався не про те, щоб, наприклад, у нових членів Синоду була достатня компетенція для управління. Він боровся за свою владу і вплив … Філарет звик до того, що з його думкою завжди рахувався Синод. Але тепер до його складу потрапили два «важковаговика», які були відкритими опонентами Філарета – митрополит Львівський Макарій (глава колишньої УАПЦ) та митрополит Вінницький і Барський Симеон (раніше належав до УПЦ МП). Склалася нова, незвична для Філарета ситуація. Йому заперечували, причому робили це абсолютно відкрито. Більш, того, як стало зрозуміло під час березневого засідання Синоду, Філарет тепер не тільки втратив можливість проводити «свої» рішення, а й втратив право «вето». Яскравим прикладом чого стало питання про утворення Переяслав-Вишневської єпархії – спеціальної єпархіальної структури, яка могла б об’єднати кліриків УПЦ (МП), що бажають приєднатися до новоствореної Помісної Церкви. Філарету не подобалася вже сама ідея такої єпархії. Але ще більшою мірою йому не подобалося, що ця єпархія створювалася під конкретного архієрея – митрополита Олександра (Драбинко), який раніше публічно критикував главу УПЦ КП і його ізоляціоністський курс. Філарет висловив свою позицію – «категорично проти». І все ж Синод в цілому проголосував «за», орієнтуючись на позицію Предстоятеля, а не Філарета.
Іншою, ще більш болючою для Філарета, точкою протистояння був Статут ПЦУ, в якому не було жодної згадки про «почесного патріарха». «Нав’язаний греками Статут потрібно міняти», – наполягав Філарет. Надання Українській Церкві Томосу, з його точки зору, давало Предстоятелю право структурувати церковне життя в Україні як заманеться. У тому числі і радикальним чином змінивши Статут ПЦУ – аж до прийняття в якості Статуту нової Церкви модернізованої версії Статуту УПЦ КП … Однак Томос не був «ліцензією» на канонічний безлад. Він дарував Українській Церкві право на повну незалежність. Однак в цьому історичному документі було передбачено і певні контрольні механізми. А саме закріплені:
· Кордони юрисдикції ПЦУ (= територія України);
· Демократичні механізми управління (= річний синод, скликаний на ротаційній основі);
· Титул Предстоятеля ( «Блаженніший Митрополит Київський і всієї України»).
Останнє викликало у Філарета особливе невдоволення. Як ми вже писали вище, Статут ПЦУ не припускав такої церковної посади як «почесний патріарх». Митрополитом Київським і всієї України був обраний Епіфаній. Таким чином, найменування «почесний патріарх» було не посадою, а позастатутних титулом, а офіційні повноваження Філарета були тотожні повноваженням єпархіального архієрея. Вихід, пропонований Філаретом, був вкрай простий: ввести до Статуту ПЦУ нову/стару посаду – «Патріарх Київський і всієї України» (або «Почесний Патріарх»). Однак Фанар передбачив, що Філарет спробує таким оригінальним чином «доповнити» Статут і фактично захопити владу в ПЦУ. Для запобігання чого в текст Томосу була внесена фраза, яка забороняє самовільне – без благословення Вселенського Патріарха – зміна титулу Предстоятеля Української Церкви.
«Греки нас обдурили. Вони дали нам не такий Томос, який ми очікували», – обурювався Філарет, зрозумівши, що в прописаних Томосом канонічних рамках захопити верховну владу в ПЦУ у нього ніяк не вийде. І запропонував власний «стратегічний» план – «відновити» Київський Патріархат на чолі … з самим собою … Або, іншими словами, наплювати на Томос і всі інші досягнення ПЦУ заради єдиної мети – збереження своєї особистої влади.
Авторитет Філарета в УПЦ КП був значним. Але коли він проголосив курс на новий розкол, коло його симпатиків в ПЦУ помітно порідшало. З вуст в уста передавали: «Дід з’їхав з глузду». І, треба помітити, помилялися. Плануючи новий поділ в Церкві, Філарет залишався в психічно адекватному стані. Він просто залишався собою – властолюбною людиною, для якої влада і першість в Церкві значили набагато більше, ніж її єдність і майбутнє.
Філарет проти ПЦУ
Філарет начебто жив в інший, альтернативній реальності – реальності, в межах якої не існувало ані Об’єднавчого Собору, ані Предстоятеля в особі Митрополита Епіфанія, ані Православної Церкви України. Згідно з рішенням «ліквідаційного» помісного Собору УПЦ КП в Теплій Софії (15.12.2018), Філарет був зобов’язаний припинити діяльність Київської патріархії як юридичної особи «після створення і реєстрації Статуту Митрополії ПЦУ». Втім, обнуляти цей орган було не потрібно. Досить було просто перереєструвати «Київську Патріархію» в Київське єпархіальне управління ПЦУ (оскільки рішенням Священного Синоду ПЦУ від 05.02.2019 за Філаретом зберегли права єпархіального архієрея по м.Києву). Робити цього, втім, Філарет не став. Більш того, в його свідомості Київська Патріархія продовжувала залишатися головним управлінським центром Церкви. Філарет продовжував видавати укази і розпорядження, нагороджував меценатів і громадських діячів, словом, поводився так, ніби він і справді не розуміє, що перестав займати пост №1.
У травні 2019 у ЗМІ потрапив дивовижний за своєю формою і змістом документ за підписом Філарета. Це було розіслане всім архієреям колишнього УПЦ КП запрошення взяти участь в богослужіннях 13-14 травня 2019 року у Володимирському Соборі, приурочених до вшанування пам’яті митрополита Київського Макарія (1494-1497). Філарет запрошував єпископат УПЦ КП взяти участь у святкових богослужіннях у мощей святого, а також в «братському спілкуванні в ім’я утвердження нашої Святої Української Православної Церкви, яка отримала довгоочікуваний Томос про автокефалію».
Це було досить оригінальне запрошення. По-перше, запрошення було надруковано на бланку розпущеного раніше УПЦ КП. А, по-друге, Філарет забув запросити до «братнього спілкування» … свого Предстоятеля – Митрополита Епіфанія. 14 травня завжди було особливим днем в літургійному календарі УПЦ КП. На вшанування за традицією з’їжджався єпископат УПЦ КП. Скориставшись цією традицією, Філарет вирішив влаштувати своєрідні «оглядини» своїх прихильників, і в разі, якщо таких виявиться достатня кількість, провести архієрейську нараду/собор, метою якого було б відкотити назад рішення Об’єднавчого Собору:
· Формально відновити Київський Патріархат з Філаретом на чолі;
· Скасувати «грецький» Статут ПЦУ і повернути Статут УПЦ КП;
· Розпустити сформований Митрополитом Епіфанієм Священний Синод і «повернути» Священний Синод УПЦ КП;
· Призначити дату Помісного Собору УПЦ КП, який би остаточно обнулив рішення Об’єднавчого Собору 15.12.2018.
Філарет сподівався, що 14 травня стане днем його повернення у велику церковну політику. Але організований ним «огляд військ» закінчився для нього повним фіаско. До відставного «генералісимуса» прибули лише чотири архієреї – прибув з поваги до колишніх заслуг Філарета архієпископ Сімферопольський і Кримський Климент і три архієреї ПЦУ з Росії – митрополит Білгородський і Обоянський Іоасаф (Шибаєв), його вікарій єпископ Валуйський Петро (Москальов) і митрополит Богородський Адріан (Старина). Після чого в соціальних мережах і в експертному середовищі відразу ж стали обговорювати питання – а не чи сприяють новому поділу в Українській Церкві спецслужби сусідньої держави? ..
4 з 60 діючих єпископів ПЦУ. Це був жорсткий удар по амбіціях Філарета. До того ж багато єпископів ПЦУ скористалися наданим Філаретом приводом, щоб продемонструвати свою лояльність обраному Собором Предстоятелю (що і було зроблено в формі листів на ім’я Митрополита Епіфанія, в яких єпархіальні архієреї ПЦУ в дипломатичній формі відмежовувалися від філаретівського заколоту). Точка неповернення ще не була пройдена. І Філарету варто було б тут зупинитися, відновивши конструктивні відносини з Предстоятелем. Але Філарету вже не потрібен був мир – ні худий, ні добрий. Він налаштувався на війну – війну з Митрополитом Епіфанієм, його командою і навіть ПЦУ в цілому. А в якості інструменту такий Філарет обрав створення паралельних церковних структур. Або, висловлюючись менш дипломатично, нової схизми (= розколу).
Станом на червень 2019 року Філарета підтримували лише кілька архієреїв – митрополит Іоасаф (Шибаєв), єпископ Петро (Москальов), а також митрополит Адріан (Старина). Не виправдали себе і надії Філарета на київське духовенство з числа колишніх кліриків Київського Патріархату. Підтримку колишньому главі УПЦ КП надала лише частина штатного духовенства Володимирського Собору і кілька київських священиків з репутацією дивацтва.
У ситуації, що склалася Філарет теоретично міг:
· Змиритися з втратою влади і помиритися з Митрополитом Епіфанієм;
· Зайняти вичікувальну позицію і тимчасово утриматися від нових кроків щодо поглиблення поділу;
· Форсувати поділ, спробувавши формально відокремитися від ПЦУ.
Філарет вибрав третій, найбільш деструктивний сценарій. 11.06.2019 «почесний патріарх» спробував заручитися підтримкою патріотичної інтелігенції, зібравши в Києві «Форум української інтелігенції “За Українську Православну Церкву! За Київський Патріархат!”». Однак політтехнології родом з 90-х не спрацювали. Ніхто з публічних інтелектуалів на філаретівський форум не прийшов. А ті, що зібралися «штатні інтелігенти» виглядали малоцерковними і малопереконливими.
Абсолютно провальними виявилося і наступні збори, ініційовані Філаретом. 20.06.2019 він провів у Володимирському Соборі нараду своїх прихильників, яка була оголошена «помісним собором» розпущеного раніше УПЦ КП. «Собор» Філарета виглядав, м’яко кажучи, жалкувато. Основна частина «делегатів» виявилася жіночої статі і пенсійного віку. Чоловіча частина зборів була представлена нечисленними – близько двох десятків – священиками. З 40 архієреїв розпущеного раніше УПЦ КП були присутні всього 3 архієреї: сам Філарет, митрополит Іоасаф (Шибаєв) і єпископ Петро (Москальов). Захід, зібраний Філаретом чимось нагадувало «бомж-паті» – вечірку-маскарад, де успішні, але втомлені від умовностей корпоративної культури люди, переодягаються в «бомжів». Правда, логіка соціального «перелицювання» тут була іншою. На «бомж-вечірці» успішні грали роль соціальних невдах. А на філаретівські «помісному соборі» роль «соборян», «делегатів Помісного собору» грали літні парафіянки Володимирського собору – нужденні та наївні люди, які не розбираються в церковній політиці. «Собор» не мав і тіні легітимності. Мало того, що 15.12.2018 Філарет власноруч підписав рішення про самоліквідацію УПЦ КП. Адже навіть згідно зі Статутом ліквідованого УПЦ КП, патріарх мав право скликати Помісний Собор тільки спільно з Синодом (розділ II, п. 2; розділ IV, п.6.). Однак з 12 членів Священного Синоду колишнього Київського Патріархату «за» скликання Помісного Собору виступили тільки двоє – сам Філарет і митрополит Іосаф (Шибаєв).
«Собор» Філарета не був «розбійницьким» (як іноді називають низку нелегітимних соборів, скликаних в візантійську епоху). Це був «Собор ряджених». І все ж Філарет зважився прийняти на цьому квазісоборі рішення, які свідчать про остаточний розрив з ПЦУ: «скасувавши» рішення Помісного Собору УПЦ КП 15.12.2018 про ліквідацію цієї церковної структури; «Підтвердивши», що главою УПЦ КП «продовжує бути Святіший Філарет»; і, звичайно ж, – без цього Філарет перестав би бути собою – задекларувавши, що очолюваний ним УПЦ КП (= віртуальний) залишається власником всіх рахунків, грошей, всього рухомого і нерухомого майна УПЦ КП колишнього. Включно з такими «об’єктами нерухомості» як великі київські монастирі – Золотоверхий Михайлівський, Феодосіївський, Видубицький та ін., А також головну богословську школу ПЦУ – Київську Православну Богословську Академію.
А як же думка ченців і їх ігуменів, студентів і професорів? Все це не значило для Філарета зовсім нічого. Філарета не підтримує єпископат і духовенство ПЦУ? Немає проблем! «Святіший патріарх» висвятить собі нових! Студенти і викладачі КПБА вважають себе членами ПЦУ, а не віртуального Київського Патріархату? Негайно вигнати «учителів та учнів», а на їх місця прийняти нових! .. Вельми «дотепним» чином вирішили ініційовані Філаретом збори і проблему Томосу. «Томос про автокефалію, наданий Українській Православної Церкви 6 січня 2019 року в Константинополі (Стамбулі) не відповідає статуту автокефальних Церков, яким володіють всі автокефальні Церкви, і тому ставить Українську Православну Церкву в залежність від Константинопольського Патріархату. Собор дякує Вселенському Константинопольському патріарху Варфоломію і всім архієреїм Матері-Церкви за прагнення вирішити українську церковну проблему, але нас не задовольняє зміст Томосу про автокефалію Православної Церкви України». («Помісний Собор УПЦ КП від 20.06.2019. Постанови», п. 7-8).
Ось так! Константинополь = Стамбул. Томос про автокефалію – це Томос про залежність від Константинопольського Патріархату (зовсім як в російських агітках проти ПЦУ). А тому ви, панове грецькі архієреї, можете забрати його назад! Адже реабілітованого вами 8 місяців тому Філарета не влаштовує його зміст (= в ньому не фігурує його ім’я!).
Це був плювок в обличчя Константинополю. Складно навіть сказати, чого більше в цих рішеннях. Провінційного чванства? Богословсько-канонічного невігластва? Або просто хамства? Так чи інакше, але рішення «Собору» виявилися відверто розкольницькими. Філарет діяв так, ніби він скликав свій собор на безлюдному острові, де крім нього жодної церковної структури не існувало і не існує. Єпископат та єпархії ПЦУ, обраний на Соборі Предстоятель – всього цього на «безлюдному острові» Філарета просто не існувало … А вже через пару днів після «Собору» Філарет пішов ще далі – почав висвячувати єпископів для свого примарного «Київського Патріархату». 22.06.2019 Філарет спільно з Иоасафом (Шибаєвим) висвятив в сан «єпископа Харківського і Богодухівського» єромонаха Іллю (Зеленського). А наступного дня він зробив ще одну нову хіротонію – висвятив в «сан єпископа Васильківського» архімандрита Андрія (Маруцака).
Життя Церкви не схоже на рух автомобілів в Делі, де на дорогах твориться хаос, а кожен їде так, як йому заманеться. У Церкви є свої, вироблені протягом століть, «правила дорожнього руху» (= канони). І, згідно з цими канонами, ініціатор всього описаного нами вище – Філарет – повинен був за свій хаотичний стиль водіння позбутися «водійських прав». Спочатку на час (= заборону у священнослужінні). А якщо цей захід виявиться безрезультатним, то і назавжди (= позбавлення сану). «Заборонити», «позбавити сану», «помножити на нуль» – саме таким чином вирішували і вирішують проблеми з опонентами в Московському патріархаті, в рамках корпоративної культури якого формувався колись і сам Філарет. Напевно таким саме чином вчинив би зі своїми опонентами і він сам. Але до честі Митрополита Епіфанія і його команди ПЦУ не пішла цим шляхом і вчинила з «бунтівниками» більш гуманно. Рішенням Священного Синоду ПЦУ від 24.06.2019 храми і монастирі міста Києва, які підпорядковувалися до цього моменту Філарету, були перепідлеглі Митрополиту Київському і всієї України Епіфанію (рішення цілком логічне з точки зору канонічної традиції Церкви). Філарет залишився «почесним патріархом» одного, але зате дуже відомого і багатого київського храму – Володимирського Собору. А через 7 місяців, коли стало зрозуміло, що Філарет «не зупиниться», він втратив й інші канонічні права. 04.02.2020 Священний Синод ухвалив стосовно колишнього глави УПЦ КП три важливих рішення:
1. встановив, що Філарет з 24.06.2019 «є архієреєм Православної Церкви на спокої»;
2. призупинив його повноваження як члена Священного Синоду ПЦУ;
3. констатував, що Філарету, як архієрею на спокої канонічно заборонено вчинення будь-яких хіротоній, а також оголосив про невизнання з боку ПЦУ таких рукоположений.
На Філарета не наклали канонічний санкцій. Його просто-напросто відправили на «заслужений відпочинок». Що ж стосується «соратників» Філарета по заколоту на церковному кораблі – митрополита Іоасафа (Шибаєва) і єпископа Петра (Москальова), – то їх просто напросто «списали на берег». Або, словами синодального рішення, «виключили з 24 червня 2019 р зі складу єпископату Православної Церкви України» …
Уявіть собі таку картину. Програючи партію, відомий шахіст вирішив, так би мовити, зробити хід конем. Але пішов їм не так, як вимагають правила гри в шахи, а як йому було вигідно. Немов це був не кінь, а ферзь … «Цього не може бути, – заперечить наш читач. – Адже навіть середньої руки шахіст неминуче перетвориться після такого “ходу” на посміховисько »… За своє довге життя Філарет встиг побувати на багатьох церковних посадах, які передбачають знання того, як канонічно влаштоване життя Православної Церкви. Але в критичні моменти своєї біографії Філарет завжди вдавався до одного і того ж фокусу. Він легко переступав через правила і робив те, що йому було в даний момент вигідно.
Подібним чином сталося і цього разу. Переконавшись, що він не може виграти, дотримуючись правил, Філарет легко дозволив собі їх порушити. І почав діяти не так, як то наказує канонічне право, а як йому було вигідно. У Філарета не було ніякої відчутної підтримки серед священиків і віруючих ПЦУ. Як заявив 05.12.2019 директор Департаменту у справах релігій та національностей Андрій Юраш, про своє бажання знаходиться в складі філаретівського УПЦ КП (о) заявили від 10 до 15 релігійних громад в Україні (для порівняння: число парафій, які асоціюють себе з ПЦУ – близько 7.000 ). Не мав Філарет і підтримки серед єпископату. Більш того, у нього не було ані права здійснювати єпископські висвячення без відповідного рішення Синоду ПЦУ, ані адекватних кандидатів в єпископи. Але все це не завадило Філарету взяти курс на повне відділення від ПЦУ. «Почесний патріарх» став самовільно висвячувати нових єпископів для своєї віртуальної Церкви. І кількість останніх незабаром доросло до 10-ти – по одному єпископу на півтора приходи …
Паралельно Філарет намагався юридично оскаржити ліквідацію УПЦ КП. І спочатку йому це вдавалося – у вересні 2019 року Окружний адміністративний суд Києва двічі ухвалював рішення на користь Філарета. Однак 11.11.2019 Шостий апеляційний суд Києва виніс рішення про продовження процедури ліквідації УПЦ КП. Після чого прихильники Філарета спробували взяти суд штурмом, б’ючи меблі і вступаючи в бійку з працівниками правоохоронних органів.
Філарет і сценарій «гібридної» автокефалії
Навіщо це потрібно Філарету? Навіщо створювати віртуальний «Київський Патріархат»? Навіщо наполягати на тому, що ти – «Патріарх Київський і всієї Руси-України», якщо тебе не підтримує духовенство? Навіщо, нарешті, воювати проти ПЦУ і Томосу?
У старості повні скрині досвіду. Але що значить досвід без волі і енергії? Відомо, що в роки «понтифікату» Патріарха Московського Алексія II (1990-2008) особливу роль в церковному управлінні грав єпископ Арсеній (Єпіфанов), що став правою рукою патріарха в 1990 році, коли йому було 35 років. Аналогічну роль за Філарета в 2008-2018 роках грали митрополит Епіфаній та архієпископ Євстратій (Зоря), авторству якого, починаючи з 2007 року, належать багато ключових текстів УПЦ КП. Увійшовши в конфлікт з Предстоятелем ПЦУ, Філарет тим самим, так би мовити, самоізолювався від єпископату і духовенства. І відразу ж зіткнувся з кадровою проблемою. Свідченням чого є документи, які стали з’являтися в ЗМІ від імені «почесного патріарха» після того, як він порвав з ПЦУ. Якщо до Об’єднавчого Собору документи УПЦ КП писалися на належному рівні, то коли Філарет залишився один, без досвідчених помічників, він став ставити підписи під відверто безпорадними текстами … Слабістю Філарета скористалися ті, кого раніше не допускали до обговорення стратегічно важливих питань церковного життя. В їх числі і багаторічний настоятель Володимирського Собору – протоєрей Борис Табачек, якого багато хто вважає натхненником «покаянного» листа Філарета до Патріарха Кіріла (16.11.2017).
Філарета переконували. Спочатку в тому, що він – релігійний лідер №1 в Україні і «легко впорається з Епіфанієм». Потім, коли стало зрозуміло, що захопити владу в ПЦУ не вдасться, – в тому, що йому вдасться знову запустити проект «Київського Патріархату» … «У 1992 році зі мною залишився один єпископ, а в 2018 році Київський Патріархат став найчисельнішою Церквою України» – заявив Філарет в інтерв’ю 4 каналу (22.03.2020). Але «позаштатний патріарх», очевидно, забув, що в 1992 році він з нечисленною групою прихильників приєднався до вже готової церковній структурі – Української Автокефальної Православної Церкви (яка, станом на 1991 рік, налічувала 14 єпархій, 11 єпископів і близько 1 600 парафій ).
Філарет стверджує, що його мета – створення в Україні сильної, самодостатньої Церкви. Більш того, як заявив Філарет в інтерв’ю 4-му каналу, він цілком може «пережити Митрополита Епіфанія» … Однак в 1992, коли Філарет приєднався до УАПЦ, йому було 63 роки. А зараз – 91. З чого випливає, що для будь-якого масштабного проекту у нього, швидше за все, банально не вистачить ані сил, ані часу. Що ж стосується наступників Філарета на посаді глави УПЦ КП (о), то вони, швидше за все, виявляться дрібними авантюристами, нездатними до системної церковної діяльності. І приведуть вони «Київський Патріархат» Філарета до тієї ж ганебної долі, яка спіткала «Київський Патріархат» на чолі з «патріархом» Мойсеєм (Куликом). “А хто це?” – запитає більшість наших читачів, зустрівшись з дивною словосполученням: «Патріарх Київський і всієї Руси-України Мойсей». Цілком очевидно, що через якийсь час точно так само будуть реагувати на ім’я наступника Філарета. Воно не буде абсолютно нічого говорити більшості з нас …
Отже, розраховувати виключно на свої сили Філарету безглуздо. Адже він виявився голим королем – у нього немає ані часу, ані структури, ані кадрів. Залишається варіант «б» – вступити в формальний або неформальний альянс з впливовими «гравцями» в світовому православ’ї. Але тільки з ким саме? Українська автокефалія остаточно розділила World orthodoxy на три групи Помісних Православних Церков, тобто на тих, хто:
• орієнтується на Константинополь;
• орієнтується на Московський Патріархат і російську державу;
• формально не визначився (= «партія вичікування»).
Відкинувши Томос, Філарет образив не тільки особисто Патріарха Варфоломія, але і всю Константинопольську Церкву. Після чого можливість отримати підтримку з Константинополя для Філарета назавжди зачинилися. Партії «вичікування» Філарет з його 10-15 парафіями банально байдужий. Залишається Москва та її нинішні союзники в православному світі … Ось тільки чи потрібен Москві Філарет?
У своій нинішній якості – «позаштатного патріарха» або генерала без армії – Філарет може бути цікавий керівництву РПЦ тільки як інструмент пропаганди. «Ми отримали не той Томос», «автокефалія ПЦУ не справжня» – озвучуючи подібні тези, Філарет об’єктивно грає на руку РПЦ. Причому робить це свідомо. А чи можуть за спиною Філарета грати якісь проросійські сили? – намагається з’ясувати у нього журналістка 4 канали Таша Трофимова. «Так, це дійсно так», – відповідає їй в відеоінтерв’ю Філарет (24:52). Застереження? Але як можна зрозуміти з наступних слів Філарета, він прекрасно розуміє, що протистояння між ним і ПЦУ вигідно РПЦ. І … свідомо підіграє вчорашнім недругам. Така, на його думку, ціна відновлення Київського Патріархату.
Автор цих рядків не є ані русофобом, ані ідейним противником Російської Церкви. Будь-який, навіть мілітарний, конфлікт між сусідніми державами повинен бути рано чи пізно викорінений. Не можна визнати нормальними і ті відносини, які сьогодні, на жаль, існують між автокефальною ПЦУ і РПЦ. Ми належимо до різних юрисдикцій, але ми є членами однієї і тієї ж єдиної Православної Церкви. Адже Церква Христова – це не співдружність розрізнених Церков, а саме єдина родина християн, що живуть вірою в Єдиного Христа і причащаються з Єдиної Чаші. З цього випливає незаперечний висновок – альтернативи діалогу просто не існує, питання лише в тому, коли він почнеться … І все ж погодьтеся, чути з вуст Філарета викладені вище тези, як мінімум дивно. Філарета можна назвати «олімпійським чемпіоном з політичного перевдягання». Перебуваючи в РПЦ, він завзято критикував український націоналізм. А після того, як Московський Патріархат позбавив його сану, Філарет негайно перейнявся симпатією до УНА-УНСО і привернув воєнізовані загони останньої до охорони Володимирського Собору і своєї резиденції на Пушкінській … Що ж, маючи такий досвід за плечима, Філарету нічого не варто перевзутися в повітрі і сьогодні. Ось тільки чи влаштовує його увійти в новітню церковну історію як діяча, який пройшов «шлях до Томосу і назад»?
У боротьбі з ПЦУ, Філаретом рухають особисті мотиви. Він – мстить. Мстить Митрополиту Епіфанію, який відмовився на догоду Філарету порушувати положення Томосу. Мстить українському автокефальному руху і Православній Церкві України, які, нібито, незаслужено забули про його «історичні заслуги». Мстить Константинопольському Патріарху Варфоломію, який не дав Філарету обдурити Вселенську Патріархію і православний світ в цілому … Але як далеко Філарет готовий йти по обраному ним шляху? Чи готовий він, наприклад, по-справжньому, – а не «понарошку» (як це було з листом Патріарху Кірілу в 2017 році) покаятися перед РПЦ? .. Не варто перебільшувати українофільство і патріотизм Філарета. Патріотизм останнього завжди носив ситуативний характер. Філарет був патріотом, оскільки і наскільки це відповідало його особистим інтересам. Але капітуляція перед РПЦ об’єктивно не вигідна Філарету. Адже така повністю знищила б Філарета як історичну постать. Це був би не просто «неприємний момент» в біографії «ключового борця за незалежність» Української Церкви. Подібний крок повністю б знецінив те, що Філарет робив протягом останніх 29 років, починаючи з Собору УПЦ 1991 года …
На що ж тоді розраховує Філарет? І як він збирається виграти в боротьбі проти ПЦУ, за якою стоїть Томос і близько 7 тисяч парафій?
Зауваження перше. Після того, як Філарет самоізолювався від ПЦУ і втратив свою команду, у нього більше немає ані стратегічних планів розвитку Української Церкви, ані дорожньої карти. Всі дії й рішення Філарета підпорядковані тепер лише одній меті – «залишитися на плаву». Зауваження друге. Опинившись в ізоляції, Філарет втратив здатність адекватно сприймати ситуацію. Він явно переоцінює свої сили і таланти. Філарет занадто довіряє своєму новому оточення. А, головне, він живе в очікуванні чергового «дива», яке, нібито, має ось-ось з ним статися.
—-
Старий, який чекає чуда – легка здобич для жадібного оточення. Адже його можна легко переконати в ймовірності того чи іншого сценарію розвитку церковного життя в Україні. Достатньо лише, вибудувати цей сценарій таким чином, щоб Філарет виглядав в ньому тріумфатором … Один з таких сценаріїв, яким сьогодні намагаються підбадьорити Філарета його нове оточення, – це сценарій «гібридної автокефалії». Складно сказати, де саме народилася ця «страшилка». Але факт залишається фактом – в колах Філарета її обговорюють вже багато років.
Сценарій «гібридної автокефалії» передбачає, що в певний момент керівництво РПЦ прийде до висновку про безперспективність подальшого протидії українській церковній незалежності. Після чого Московський Патріархат почне діяти за відомим принципом – «якщо процес не можна запобігти, його потрібно очолити». І … надасть автокефальний статус своїм єпархіях в Україні, одночасно зберігши непублічні механізми впливу на внутрішню і зовнішню політику формально незалежної УПЦ.
Відомо, що патріарх Кіріл є переконаним і послідовним противником ідеї автокефального буття Української Церкви. А його головним козирем в цьому питанні є позиція нинішнього Предстоятеля та єпископату УПЦ (МП), які неодноразово заявляли, що їх влаштовує нинішній статус-кво і вони не прагнуть до автокефалії. Не секрет, однак, що в РПЦ існує й інша, альтернативна точка зору на українське церковне питання. Згідно з якою, формальне надання автокефалії УПЦ (МП) може бути здійснено і в вигідному для РПЦ і російської держави форматі. «Якщо українська автокефалія буде московським даром, наша патріархія швидше виграє: на всеправославних форумах у неї з’явиться ще один дружній для неї голос» – писав відомий російський місіонер протодиякон Андрій Кураєв ще в 2015 році.
Сьогодні, після створення ПЦУ під егідою Фанара і провалу зустрічі в Аммані (26.02.2020) ці слова о. Андрія звучать ще переконливіше. Так, дійсно, надавши УПЦ під омофором митрополита Онуфрія автокефальний статус до видання Томосу патріархом Варфоломієм, Московський Патріархат отримав би карт-бланш на переформатування релігійної карти України. Більш того, подібні можливості частково залишаються у Московського Патріархату і сьогодні. Правда, тепер, щоб успішно конкурувати з уже виданим Томосом, РПЦ було б необхідно надавати Україні таку автокефалію, яка б істотно перевищувала обсяг нинішніх канонічних прав ПЦУ – аж до дарування Предстоятелю УПЦ патріаршого сану.
Ось на цей-то варіант розвитку церковної ситуації в Україні і розраховує Філарет. «Грецькі Томос і автокефалія – неправильні і несправжні» – заявляє він. І паралельно намагається відправити по всіх наявних у нього каналам «шифрограму» в Московську Патріархію: міняйте тактику, надайте Україні «розширену» автокефалію, а «Київський Патріархат» (= Філарет) вас підтримає. Що ж, сценарій «гібридної автокефалії» дійсно не позбавлений креативності. Адже інтересам імперії далеко не завжди відповідає залежний статус політичних або церковних колоній. Трапляються історичні ситуації, коли вірний союзник більш вигідний для імперії, ніж схильний до втечі невільник.
Ось тільки отримані від Філарета «шифрограми» в Москві найчастіше здають в архів, що не дочитавши їх до кінця. Сценарій «гібридної автокефалії» відомий там ще з досвіду роботи московського ОГПУ з «Українською Синодальною Церквою», – оновленською структурою, яка цілих 9 років (з травня 1925 по грудень 1934) існувала в Україні як формально незалежна від Москви «автокефальна Церква». Але абсолютно ясно, що подібні сценарії нікому в Москві сьогодні не цікаві. По-перше, до сценарію «гібридної автокефалії» не готові на сучасному етапі ані в РПЦ, ані в УПЦ (МП). А, по-друге, в ситуації, коли світ стоїть на порозі нової глобальної кризи, українське церковне питання (а, отже, і будь-які сценарії його рішення) втрачають для Росії свою актуальність …
Ніхто не хоче бути пішаком у чужій грі. Не виняток і Філарет, який напевно вважає себе на українській «шахівниці» якщо не королем, то хоча б ферзем. Філарет сподівається, що йому знову фантастично пощастить. Сподівається на те, що з ним знову, як в жовтні 2018 року, трапиться яке-небудь «канонічне диво». Наприклад, що Московський Патріархат раптом зважиться створити в Україні свою «паралельну» Константинополю і ПЦУ автокефалію. Яка, до того ж раптом виявиться ще й «автокефальнішою» автокефалії, проголошеної Константинополем. І тоді у Філарета раптом з’явиться можливість з честю піти з історичної сцени …
Як відомо, начисто програють гравці, яким спочатку фантастично «щастить». Відчувши себе улюбленцем долі, така людина найчастіше ставить на кін все і … програє до останньої копійки … Чим закінчиться «гра» героя нашого казусу і які будуть дві-три фрази в підручнику церковної історії, які, врешті-решт, підсумовують його діяльність? Відповідати на ці питання ще передчасно. Адже Філарет все ще є «відповідальним редактором» своєї біографії … Казус Філарета ще не розгаданий. Але ми обіцяємо читачеві з належним увагою стежити за подіями в житті цієї парадоксальної фігури.
Богдан Гулямов, протоєрей Православної церкви України, LB.ua
